Biologisamordningsgruppen (BiSam-gruppen) hade sitt senaste möte torsdagen den 19 mars. Främst diskuterades frågan om hur COBs stora underskott ska hanteras i den nya Biologi-institutionen. Vid detta möte deltog fakultetsledningen och berörda prefekter. Efter det mötet ser arbetsgruppen försiktigt optimistiskt på sammanslagningen och kan arbeta vidare.
Gruppen skall närmast arbeta med:
- En budgetprognos för de kommande 3 åren för den nya Biologi-institutionen.
- Ta reda på vilka erfarenheter som finns vid den genomförda omorganisationen av Kemiska institutionen.
- Undersöka lokalsituationen för Biologicentrum, kommer den nya institutionen att ha outnyttjade lokaler?
Eivor
Honor C. Prentice
Reorganization: some thoughts from Honor Prentice 9.3.2009-24.3.09
General
Within the Department of Ecology (and the Science Faculty as a whole) the last years have been totally taken up with economic issues. Virtually all discussions have had an economic focus. It’s time to base management and strategy decisions on Science – Research and Teaching. Here I don’t just mean the reallocation of money after controversial evaluations, I mean the formulation of longer term plans for undergraduate and graduate education and for the balance of subjects in the employment of new staff.
COB’s Economy
It will be unacceptable if COB’s economic problems (including the larger-than-expected capital deficit) are not FULLY resolved before the merger. This is one of the prices that the Science Faculty must pay if the merger is to have a chance of developing into scientific strength within a short period of time. It would be disastrous if we simply move, together with COB, into a new period where the economic challenges are the central problem and an endless drain on creativity. Back to research and teaching again! (Note: nobody gets evaluation points for dealing with yet another economic challenge).
Since I started to write this, it has become clear that the reorganization of the economy system to fit the new approach to overhead handling has had totally unreasonable and unpredicted consequences. Is it actually possible to attempt a major Departmental fusion under the present circumstances?
“Ämnesansvariga” and “avdelningar”
The massive new Biology Department will cover a huge range of subject areas, with different scientific approaches, traditions and internationally accepted standards. It is essential to have an organizational structure that ensures proper scientific support for the different subject areas. This support is needed for a high quality within PhD and undergraduate education.
I suggest that the majority of the general strategic decisions about the scope and content of undergraduate education could be made by a collegium of ämnesansvariga. Ideally, such a group should be able to identify common goals and standards for the whole of the undergraduate education within biology, as well as ensuring (can this degree of solidarity be achieved?!) that the subject areas to be covered are appropriately represented.
The ämnsansvariga would also (as at present) have responsibility for standards and quality control in PhD education (e.g. ensuring that theses meet acceptable international standards within their particular field).
The Ecology Department is already substantially larger than the recommended size for a functional organizational and socially-cohesive unit. The new Department will be larger. Without some rational subdivision into avdelningar, there is no hope of anybody paying any attention to the common demands and goals of the Department. A good working environment (and a creative scientific environment) requires an everyday social structure that encourages solidarity and provides suppor. Because the only incentives within the system, at present, are rewards for publication (output and perceived quality), the system encourages the negative side of competition. Every man for himself (and forget the women?). And forget teaching merits! Without a good social structure and everyday working contacts within a broader subject area, we will end up with a series of detached research groups who feel no responsibility for their subject areas and see no reason to integrate their activities at a Departmental level. Organize the new Department into a series of subject areas, respresented by ämnesansvariga and linked to avdelningar (giving an everyday social and scientific context).
Practical problems. These are probably mostly likely to be caused by the reorganization of the overhead system, not the Departments! I don’t see how it is going to be possible to organize “shared” costs (e.g. lab facilities, technical support, personnel activities for avdelningar) within the new overhead system. This problem will need to be solved if any sub-structuring (both avdelningar, but also cooperative projects and shared facilities between diverse groups of researchers) is to work in practice.
Undergraduate education
Important to get back a focus on the basic assortment of courses that we feel we should offer in Lund. And to ensure that we employ lecturers who are able to contribute to those courses. Do we want to base our undergraduate education solely on a constantly shifting and random menu of courses that attract large numbers of students (and which may end up being dumbed down to accommodate many different backgrounds) and are economically rewarding? Or do we want a balance where we build on a planned “Lund biology” portfolio (taking back the role of providing core biology from the smaller universities and university colleges) plus a smaller (that at present) selection of better-integrated advanced courses.
Science and Society
This is part of our job. If teaching is undervalued, this “third duty” is even less rewarded. There is change on the way. It seems that FORMAS is now moving into a period where the “relevance” of projects is of higher priority than their scientific quality. We need to get more professional, both about communicating our results and about collaborating with non-biologists – otherwise we are going to see a substantial decline in our research funding. This area is one that the new Department needs to take seriously.
Departmental Board
I am strongly opposed to suggestions that the Department should be run predominantly by people who are not familiar with how it is to work in our environment. Many of the problems that cause worry, anguish and wasted time are a result of strategies imposed from above – without knowledge of the everyday situation for lecturers and PhD students. This perceived lack of awareness in those at “higher” organizational levels is one of the principal sources of frustration and stress in our present Department.
A small minority of external Board Members, on the other hand, would give very valuable input and perspectives.
PhD education
The new Department MUST organize central funding for joint PhD courses and activities.
Honor
Nils Cronberg
Hej alla
Jag har just bevistat ett beredningsgruppsmöte och fått en kortfattad sammanfattning av det ekonomiska kaos som råder på institutions- och avdelningsnivå inom Ekologihuset (och av allt att döma även på andra institutioner inom universitetet). Som många vet är detta främst orsakat av oförutsedda konsekvenser av det nya systemet för omkostnadsuttag som tillämpas sedan årsskiftet. Tycka vad man vill om detta system, men det finns ingen tvekan om att genomförandet lämnar en del i övrigt att önska.
Universitetsledningen tiger. Det står t ex inte ett ord om det som just nu är den mest brännande frågan på universitetet i senaste numret av LUM. Det kan bero på en eller fler av tre saker:
1. Att man inte vet vad man ska säga.
2. Att man försöker förtiga problemet.
3. Att man inte vet vad som försiggår på lägre nivåer i organisationen.
Som alla vet står vi inför en sammanslagning av de biologiska institutionerna.
Om denna sammanslagning ska bli lyckad krävs det en noggrann planering. Annars är risken stor att man hamnar i ett nytt ekonomiskt och organisatoriskt kaos, dvs att idag fungerande verksamheter blir lamslagna ungefär som bankerna i USA.
Min tolkning av dagsläget ser ut så här:
1. Det finns uppenbarligen ingen som har översikt och förmåga att på kort sikt reda ut den ekonomiska turbulens som uppstått genom införandet av det nya systemet för omkostnadsuttag. Det gör det svårt att reda ut de ekonomiska spelreglerna efter en sammanslagning. Det underlättar givetvis inte heller den ekonomiska sanering som pågår på COB inför sammanslagningen.
2. Institutionens ekonomiska administratörer är hårt klämda från två håll på ett oacceptabelt sätt som en följd av den nya ekonomin. Nedifrån från forskare som undrar vilka pengar man har att röra sig med och uppifrån från centraladministrationen som kräver att budgetar skall hållas trots att man inte kan redovisa hur det nya systemet ska fungera. Det är oklart hur dessa administratörer samtidigt ska mäkta med att redogöra för de ekonomiska konsekvenserna av en sammanslagning och ge de genomtänkta råd som behövs för en bra framtida organisation.
3. Hemsidan som skapats för att diskutera och debattera sammanslagningen innehåller endast ett fåtal dokument från arbetsgruppen och det har gått en månad sedan föregående meddelande. Det har kommit fyra kommentarer med anledning av dessa dokument, varav två handlar om hemsidans typografi. Detta kanske beror på allmän tidspress snarare än bristande engagemang.
4. Det har inte lagts ut information om vilka arbetsgrupper som ska formeras inte heller hur man ska välja ut deltagarna, än mindre vilka de ska vara.
Samtidigt är vi snart inne i april månad vilket innebär högsäsong för undervisning, forskningsansökningar och forskningsarbete. Det blir svårt att frammana den tid och eftertanke som behövs för förändringarna och samtidigt beddriva forskning och undervisning.
Mot denna bakgrund undrar jag stilla om det verkligen är realistiskt att sjösätta en sammanslagning med start 2010.
Är det inte bättre att inse att två genomgripande förändringar inte blir bättre och mer genomtänkta av att de genomförs simultant.
Jag lider med de personer som blivit satta eller åtagit sig att leda det grannlaga och otacksamma arbetet med sammanslagningen under den tidspress som fakulteten har stipulerat. Jag är inte ute efter att sabotera sammanslagningen eller sprida grus i maskineriet. Jag undrar bara om det finns en realism i tidsplanen för förändringarna under rådande förutsättningar.
Det är värt att lägga märke till att när arbetet påbörjades var det ingen som kunde överblicka de problem som skulle uppstå i övergången till det nya systemet för kostnadsuttag.
/Nils
English summary: Nobody seems to control the economic situation after the recent change in overhead compensation. Is it really realistic to carry through all planning for a merger of the biological institutions during the 3/4 of a year that remains?